ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח, למבוטחה כפיצוי על נזק שנגרם באירוע של תאונת דרכים לרכב המבוטח ף, על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף , כאדר נטען בכתב התביעה כי הזנק נגרם כתוצאה ממעשה רשלני של נהג טרקטור , הנתבע 1 באתר את פסולת בו שהו הן המשאית של בוטח התובעת והן הטרקטור של הנתבע .

על פי כתב התביעה נטען כי ביום התאונה 28/9/07 עת הרכב המבוטח עמד ופרק סחורה , לפתע הגיח הטרקטור של הנתבע 1 תוך נסיעה לאחרו ופגע במשאית של המבוטח .

בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע נטען כי התאונה אירעה עת הטרקטור היה במצב עמידה סטטי, ממתין לכך כי המשאית של מבוטח התובעת תסיים את פריקת המטען שלה, זו נסעה לאחר על מנת לפרוק את המכולה , התקרבה את הטרקטור יתר על המידה , נהגה מבוטח סובב את ההגה ימינה ותוך כדי כך דופן שמאל של המשאית הוא אשר פגע בטרקטור.

בתמצית , זה טוען כי הטרקטור נסע לאחור ופגע במשאית, זה טוען כי המשאית נסעה לאחור ופגעה בטרקטור.

יש לציין כבר כאן כי מצב העמידה או הנסיעה כפי שתואר בכתב ההגנה , ומצד העמידה או הנסיעה של המשאית, יכולים להתאים לכל אחת משתי הגרסאות, כך שהמחלוקת מצטמצמת עוד יותר , לעבר המוקד שלה .

על פי עדותו של עד התביעה הוא מוסר כי העודה התבצעה כך שהוא שופך זבל ברצפה , והטרקטור מרים מהרצפה למכולה, הוא נכנס למתחם שפך זבל וזז קדימה טיפה, והוריד את המכולה מהמשאית למטה ובזמן זה הוא קיבל את המכה .

לטעמי הסבר זה של עד התביעה סביר והגיוני יותר מאשר זה של הנתבע בסעיף 4 לכתב ההגנה שם נטען כי המשאית נסעה לאחור , לצורך פריקת מכולה . מכולה מוסעת על גב המשאית, על מנת להורידה יש לנסוע קדימה כאשר חלקה האחורי על הקרקע ותוך כדי גלישת המשאית קדימה המכולה יורדת אט אט לקרקע.

כך שאם המשאית נעה לצורך פריקת מכולה ( הן על פי גרסת הנתבע בכתב ההגנה והן על פי עדות עד התביעה בפני ) חובה כי המשאית תנוע קדימה ולא אחורה כגרסת הנתבע .

שנית הנתבע ישב בתוך הטרקטור , כאשר חזית הטרקטור בניגוד לכיוון הזית המשאית. הנתבע ישב בטרקטור כאשר גבו אל המשאית. על פי מיקום הפגיעה במשאית היא נפגעה בחלק התחתון אחורי של הקבינה , קרי הטרקטור נמצא משמאל לעד התביעה וזה יכול לראותו מתוך החלון . סביר לחשוב כי אם היה עד התביעה נוסע לאחור עם המשאית יכול היה לראות את הטרקטור מהחלון, ולא להיצמד אליו .

הנתבע העיד וחזר כללית על התיאור הנטען בכתב ההגנה .

בתשובה לשאלה הראשונה שלו בחקירה הנגדית הוא ענה שהוא לא ראה מה המשאית עשתה, וגם אישר כי הוא לא ראה אם נהג המשאית נסע קדימה או אחורה .

עד הגנה מספר 2 טוען כי הוא מנהל האתר, והוא זה שמורה למשאיות להיכנס , הן נכנסות ברוורס. במקרה זה עד התביעה נכנס ברוורס, והרים את המכולה תוך כדי נסיעה . הוא נסע לאחור למרחק של 10-15 מטרים וכשהיה מקביל לטרקטור הוא שבר הגה ימינה ופגע בטרקטור .

גם מעדותו של עד ההגנה 2 עולות תמהות.

הוא מכוון את נהג המשאית בנסיעה לאחור. הוא רואה את כיוון הנסיעה של שני כלי הרכב, והוא אינו עושה דבר להזהיר את נהג המשאית לטענתו ?!!.

על פי טענתו של עד ההגנה 2, נהג המשאית נסע בין 10-ל15 מטר לאחור , ומותר להניח כי הוא נוסע לאחור תוך שהוא מסתכל במראות. אין ספק שטרם התאונה הוא ראה את הטרקטור משמאלו , והוא הסיע את המשאית בבטחה עד שכמעט כל אורכה עבר את הטרקטור, והטענה כי בדיוק כאשר הקבינה מקבילה לטרקטור, הוא מסובב הגה ימינה ופוגע בטרקטור אותו ראה קודם לכן, היא טענה תמוהה .

כל אורך המשאית עבר מאחורי הטרקטור , כשהוא עומד כמעט בניצב לגוף המשאית. ברגע האחרון נוצר מגע בין הפינה האחורית של הטרקטור והקבינה של המשאית. הסבירות כי הדבר נוצר בעקבות כך שהטרקטור נסע לאחור , במיוחד שנהגו אומר שהוא לא ראה את תנועת המשאית, גדולה יותר מן הסבירות כי עד התביעה סובב את ההגה ימינה ונכנס אל תוך הטרקטור.

כמו כן עדותו של עד ההגנה 2 לוקה בשני חוסרים .

1- הוא עמד מאחורי המשאית, ויתכן וממקום עומדו לא יכול היה לראות בבירור את הטרקטור

2- הוא בונה בדבריו על הנוהג המקובל ולא על אירוע ספציפי, הוא מוסר " כל זמן שהטרקטור עובד אף אחד לא נכנס לאתר ". מדוע יסבור עד ההגנה 2 , כי נהג כלשהוא יפר הוראות אלו ?